Della normativa edilizia e del tecnico comunale

Intanto ben tornati dalle vacanze pasquali per chi di voi come me le ha fatte – dopo aver passato qualche giorno di lavoro e sci in montagna sono di ritorno da Parigi, dove ho accompagnato i ragazzi della comunità in cui abito per 4 giorni stupendi –, cioè bentornati a quanti come me preferiscono spendere quei pochissimi soldi che ci sono in viaggi.
Confesso che il tema di cui sto per scrivere non mi entusiasma particolarmente, anzi tutt’altro. Parlerò di norme, codici, codicilli e burocrazia.

Da qualche tempo si sente in televisione e si legge sui giornali della Legge che rilancerà, almeno così si dice, l’edilizia italiana. Premesso che non condivido per niente l’idea che debba essere rilanciata l’edilizia quanto piuttosto dovrebbe essere migliorata la qualità del costruito, in termini di composizione, di rapporto con la storia, con la cultura architettonica internazionale, in termini anche ma non solo di qualità tecnica e tecnologica, insomma in una parola dovrebbe essere rilanciata l’architettura; premesso quindi che si dovrebbe dare più spazio all’architettura in questo tutto mediatico quanto assurdo dibattito; premesso questo ancora una volta in questa nostra Italia governata da avvocati e giuristi, e non da filosofi, storici e architetti, il dibattito si concentra sull’unica cosa che non tocca quasi per nulla il territorio, che non tocca la nostra cultura, ma che invece, sembra, apparentemente toccherà o potrebbe toccare i portafogli tutti, o purtroppo di alcuni speculatori: la norma sull’incremento di volumetria.
Non voglio entrare nel merito dei problemi sollevati in questi giorni, è talmente stupido questo dibattito che non mi ci soffermo nemmeno un istante. Dico solo che, anche rimanendo nel campo delle norme e dei codici, la volumetria è solo uno dei tantissimi aspetti: vi sono poi altri regolamenti da rispettare, le norme comunali, i regolamenti edilizi, le distanze dai confini, i limiti in altezza, ecc. Insomma si è montato un gran polverone, come al solito di questi tempi, su una norma che pare toccherà pochi.

Quando si parla invece di snellimento dei processi burocratici si tocca secondo me un tasto delicato e penso giusto. Come al solito vi racconto un aneddoto particolare, locale, che però può, credo, esser trasposto anche altrove. Questa mattina mi sono recato nel comune di San Vittore Olona, comune del nord ovest milanese che come quasi tutti qui, e forse più di altri, non brilla certamente di architettura propria – ma è colpa dei tecnici comunali o è colpa degli architetti, dei tecnici, dei politici, o degli immobiliaristi? o di tutte queste figure –, dove ho presentato una piccola pratica edilizia. Come spesso succede dopo averla protocollata i tecnici si sono accorti che mancava una cosa. Ma ancora non è questo il punto. Telefono in comune, risponde subito il tecnico incaricato, mi da appuntamento dopo un’ora circa, mi presento con un disegno stampato su un foglio A4, lo timbro lo firmo e lo consegno. La pratica è integrata e può andare avanti. Succede ovunque così? No. In altri comuni le richieste di integrazione sono solo scritte, e se da un lato potrebbe essere un bene dall’altro capirete che l’applicazione intransigente della norma porta a una risposta non dopo un paio di giorni senza fermare il decorrere della pratica, ma porta a una risposta al termine, o quasi, dei 30 giorni previsti dalla legge, dopo di che bisogna ripresentare il tutto e aspettare di nuovo altri 30 giorni, sperando che nel frattempo al tecnico di turno non sia venuta in mente un'altra piccola scritta mancante, una quota, un segno, un alberello, ecc.
Insomma con le stesse norme, più o meno, con le stesse regole, due vecchi centri poco distanti, simili, entrambi distrutti dalla speculazione degli anni ’60 e degli ultimi anni, dal ’90 a oggi – non un centro speculativo e volgare, uno, e l’altro un paradiso terrestre dell’architettura –, in due paesi così simili, entrambi sull’asse del Sempione quali potrebbero essere per esempio San Vittore Olona e Nerviano, da un lato ce n’è uno in cui le pratiche non si fermano e i tecnici sembrano – questa è la mia esperienza – pronti a integrare in corsa alcune piccole lacune che sempre ci sono, data proprio l’applicazione differente da comune a comune della norma stessa, dall’altro un comune che sembra paralizzato da carte, lettere, norme, ecc. Ma è la norma o è l’applicazione della norma stessa che porta a così diversi risultati pratici?

E allora, per tornare a noi, a cosa servono nuove norme se poi l’applicazione si fa rigorosa burocratica, severa, intransigente e ottusa? Non penso a una liberalizzazione e a un interventismo sfrenato, penso invece a controlli preventivi severi, severissimi, a limiti dell’edificazione incondizionati e incondizionabili – in particolare nell’alto milanese –, penso a giudizi preventivi da vere commissioni tecniche, o dall’ordine degli architetti, come succede in Spagna, da commissioni paesaggistiche, compositive – quali fossero antiche commissioni d’ornato –. Non servirebbe di più spronare gli architetti a un’architettura degna di questo nome, organizzare mostre, incontri, dibattiti televisivi, mediatici e locali sull’architettura, fare interventi pubblici che guardino all’Europa e non al parchetto sotto casa e al villino con gli archetti, i mille tettucci e i sette nani davanti la porta?

Solo la luna
Rimbalzando sopra il lago
Sorrise quando poi la luce ritornò