Del ruolo dell'architetto

Mi è stato chiesto di provare a scrivere qualcosa sul ruolo della cultura architettonica e artistica oggi in Italia.
Confesso che non è un compito che mi entusiasma per diverse ragioni. La prima che lo scritto si esaurirebbe in poche righe: oggi la cultura architettonica italiana, se mai ce n’è una, non ha nessun ruolo, né politico, né sociale. La seconda perché si corre il rischio di cadere in un pericoloso quanto devastante pessimismo generazionale, «e poi ci sono quelle volte in cui mi da fastidio che mi do fastidio da solo / ma cosa devo fare per farmi andare bene / testate contro un muro o preferisci uscire / da questa apatia generazionale del cazzo / alimentata a strisce per meglio scappare da una realtà di fatto / che cosa vedi, una giovane mente assiderata / con mille amici su myspace e un'altra cena in solitaria»[1].
No, troppo facile. Troppo facile esaurire così un compito tanto difficile, tanto difficile perché oggi, oggettivamente, tra un grandefratello e un serial TV criminal-militare, o giuridico-poliziesco, tra un Montalbano e l’ennesimo approfondimento su Cogne, Garlasco, Erba, Perugia, a scelta, e la crisi, eterna, del Partito Democratico e dei suoi dirigenti, non si intravede certo alcuna possibilità per la cultura italiana, tanto meno per quella architettonica. Più facile e forse più interessante è parlare del ruolo dell’architetto.

L’architetto non serve. Anche se oggi le cose sono leggermente cambiate e l’architetto fa di tutto, chiaramente tranne progettare architetture, cioè pensare, progettare, disegnare, costruire plastici, ridisegnare e ricostruire plastici, ecc, fino a qualche anno fa l’architetto comunemente non serviva o serviva solo ai ricchi; il geometra invece serviva, progettava le case degli impiegati e degli operai – non di quelli immigrati ma di quelli residenti –. Anche laddove l’architetto si impegnava per garantire all’operaio immigrato una casa e costruiva case sociali a basso costo non era accettato dalla cultura dominante, borghese, che lo indicava, e lo indica ancora, come il principale artefice della distruzione delle periferie delle nostre città – mentre il geometra, o qualche architetto borghese, costruivano, estremamente rispettati, la nuova realtà dei villini singoli della classe media, la nuova classe dominante –.

L’architetto non serve, non serve alle amministrazioni comunali – pensate che a Nerviano non ce n’è nemmeno uno nell’Amministrazione, né nella maggioranza né all’opposizione, nemmeno all’assessorato all’urbanistica, o ai lavori pubblici; così come per altro non c’è neppure un ingegnere, ma questo è davvero un altro problema –, non serve alla gente comune, che purtroppo oggi, stante la gigantesca crisi che ci prende tutti per la gola, ha ben altri problemi che pensare all’architettura o anche più banalmente che non ha soldi per costruirsi una casa nuova.

Quando poi, in rari casi, si costruisce vi è il problema di chi progetta e chi costruisce – a Nerviano, per esempio, costruiscono pochissimi, i soliti quattro o cinque, e uno di questi è addirittura l’ex assessore all’urbanistica, o simile, condannato durante Nervianopoli –. Questi spesso, non sempre e non tutti, sono architetti, o geometri, o imprenditori che per prima cosa, forse giustamente, al guadagno, al valore del terreno o dell'immobile, al prezzo al merto quadrato delle case, insomma a tutto fuorché all’architettura, a tutto fuorché a inserire il loro progetto in un contesto più ampio della stretta cerchia dei comuni limitrofi. Mai un progetto che abbia riferimenti altri che non siano quelli della comune edilizia corrente, mai un riferimento preciso alla storia dell’architettura, mai un riferimento a quanto avviene nei paesi europei, nemmeno un riferimento a quanto avviene a venticinque chilometri da qui, nel vicinissimo Canton Ticino. Niente, e «per l’ennesima volta [bisogna constatare] l’arretratezza e l’asfitticità del panorama offerto dalla produzione architettonica del nostro paese»[2], fatta di villini gialli – tipici del nord milanese –, di casette dai mille tettucci, di muri di cinta con leoni a proteggere gli stipiti degli accessi, di giardinetti con Bambi, Biancaneve ei sette nani.

Ma ancora una volta non è completamente colpa degli architetti.
Di recente mi è capitato di sottoporre ai tecnici comunali un progetto di sopralzo per casa mia: la volumetria, che sembra condannare ogni tecnico di inizio millennio, c’è e il progetto prevede unicamente di costruire un secondo piano su una casa esistente. Per la prima volta, credo, si presenta un architetto con un plastico per chiedere un parere preventivo. Risposta? Con le attuali norme non si può fare. Già perché la casa fu costruita quando le distanze minime dai confini erano diverse da quelle che il legislatore del nuovo millennio ha previsto come sacre e inviolabili, pertanto non si può fare. Ma il legislatore, il politico illuminato che tutto sa e che prevede sempre delle deroghe ha previsto delle deroghe in casi di costruzione nel costruito? No.

Come si fa quindi in una giungla tra il burocratico e il felliniano a parlare di architettura e cultura? Vi fu un momento della storia italiana, il primo dopoguerra, in cui il ruolo della cultura architettonica e artistica era predominante: era il momento della ricostruzione e attorno a figure carismatiche quali Adriano Olivetti si radunavano intellettuali, scrittori, poeti, registi, architetti, per cercare di progettare la nuova Italia, era il momento in cui le amministrazioni erano più libere di fare e soprattutto facevano e progettavano.
Oggi non si progetta più, nessuno ha il coraggio di farlo, e anche laddove qualcuno ci prova, passati due mesi dalla consegna di due concorsi, in due comuni diversi, uno nell’estremo ovest, l’altro nell’estremo nord-est d’Italia, ancora nessuna risposta da parte di quelle amministrazioni che hanno bandito il concorso. Possibile? È mai possibile che nel 2009 ci vogliano due mesi per decretare il vincitore di una piazza o per ammettere una decina di gruppi alla seconda fase di un concorso? No, non è possibile. E allora non ci rimane che reagire.

«Occorre reagire energicamente contro il pessimismo […]. Esso rappresenta il più grave pericolo, nella situazione nuova che si sta formando nel nostro paese e che troverà la sua sanzione e la sua chiarificazione nella prima legislatura fascista»[3].

[1] Brano tratto dalla canzone Il Mostro, del gruppo italiano Linea 77.
[2] LUCA MOLINARI, Italia 04, scritto pubblicato sulla rivista Area, n. 76, settembre-ottobre 2004, p. 4.
[3] ANTONIO GRAMSCI, Contro il pessimismo, in ANTONIO GRAMSCI, Le opere, a cura di Antonio A. Santucci, Editori Riuniti, Roma, 1997, p.149.